自7月28日多部門(mén)聯(lián)合出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》僅過(guò)去20天，就在蘭州、濟(jì)南等地方的落地過(guò)程中遭遇發(fā)難。

蘭州、濟(jì)南兩地算是比較早提出新規(guī)配套方案的城市，前者目前制定了《蘭州市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施意見(jiàn)》和《蘭州市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》，對(duì)蘭州市網(wǎng)約車(chē)總量規(guī)模、準(zhǔn)入條件、運(yùn)營(yíng)價(jià)格、經(jīng)營(yíng)模式、形象標(biāo)識(shí)、執(zhí)法監(jiān)管、經(jīng)營(yíng)期限等都提出了明確要求。后者的客管中心也下發(fā)《出租車(chē)行業(yè)深化改革問(wèn)卷調(diào)查表》,網(wǎng)約車(chē)車(chē)輛標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)價(jià)、數(shù)量等成為調(diào)查內(nèi)容。

盡管上述兩地的配套文件并未正式下發(fā)，但已引發(fā)司機(jī)、乘客的大規(guī)模爭(zhēng)議。

團(tuán)長(zhǎng)君細(xì)讀其相關(guān)條文時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，有些條款明顯與《暫行辦法》沖突，并且充分利用了新規(guī)中對(duì)“其它”的自由裁量權(quán)。由此導(dǎo)致的結(jié)果便是，為網(wǎng)約車(chē)的市場(chǎng)發(fā)展設(shè)置了一定障礙。

控制規(guī)模，浪費(fèi)資源

《暫行辦法》發(fā)布后受到市場(chǎng)認(rèn)可的最大看點(diǎn)，在于在一些條款上相比之前的《征求意見(jiàn)稿》有重大進(jìn)步，比如對(duì)于網(wǎng)約車(chē)的數(shù)量限制，《意見(jiàn)征求稿》中提出依照城市人民政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)配置數(shù)量的規(guī)定和要求，而新規(guī)對(duì)此無(wú)要求。

但蘭州地方政府則倒退至了《意見(jiàn)征求稿》，按照其制定的配套方案，蘭州的網(wǎng)約車(chē)的數(shù)量控制在3000輛左右。蘭州市城運(yùn)處辦公室主任周鵬飛也強(qiáng)調(diào)，管控網(wǎng)約車(chē)數(shù)量的目的是實(shí)現(xiàn)資源的合理調(diào)配。

真實(shí)情況果真如此嗎？團(tuán)長(zhǎng)君之前曾和出租車(chē)司機(jī)聊過(guò)一個(gè)話題，上下班都打不到車(chē)，為何不多投放一點(diǎn)出租車(chē)？出租車(chē)師傅反駁說(shuō)，你只看到了高峰期的情況，而沒(méi)有看到低谷時(shí)間段我們四處游蕩拉不到活兒。

在實(shí)踐中，這一現(xiàn)象早已成為共識(shí)，由于城市出行本身具有潮汐特征，固定、靜態(tài)的運(yùn)力必然無(wú)法滿(mǎn)足動(dòng)態(tài)變化的需求。再看蘭州的相關(guān)政策，3000輛網(wǎng)約車(chē)的數(shù)量則是根據(jù)出租車(chē)的數(shù)量得出的，飽和狀態(tài)下1.5萬(wàn)輛，目前保有量是1萬(wàn)，未來(lái)兩年還要投入2000輛，因此留給網(wǎng)約車(chē)的數(shù)量只剩下3000輛。

這到底是合理配置資源還是浪費(fèi)資源？網(wǎng)約車(chē)的一大特征就是動(dòng)態(tài)調(diào)整運(yùn)力和需求之間的關(guān)系，達(dá)到最大限度的資源優(yōu)化配置。比如專(zhuān)車(chē)司機(jī)在高峰期出車(chē)增加運(yùn)力，而在需求減少時(shí)可以減少出車(chē)，這在新規(guī)中已經(jīng)明確，不對(duì)網(wǎng)約車(chē)服務(wù)時(shí)間限制。而反觀出租車(chē)，由于對(duì)服務(wù)時(shí)間有硬性規(guī)定，那么就意味著投入的車(chē)輛越多，造成的資源浪費(fèi)就越多，完全無(wú)法達(dá)到周鵬飛所說(shuō)的資源合理調(diào)配。

無(wú)獨(dú)有偶，在新規(guī)發(fā)布當(dāng)晚，齊魯晚報(bào)報(bào)道，濟(jì)南客管中心給出租車(chē)司機(jī)發(fā)信息稱(chēng)，本市網(wǎng)約車(chē)數(shù)量規(guī)模由本市政府決定，并且行政實(shí)施后，無(wú)證經(jīng)營(yíng)除對(duì)司機(jī)處罰五千至三萬(wàn)元以外，還要對(duì)平臺(tái)處罰一萬(wàn)到三萬(wàn)。

提高門(mén)檻將部分車(chē)輛擋在門(mén)外

蘭州、濟(jì)南兩地的做法最具有爭(zhēng)議的便是為網(wǎng)約車(chē)提供統(tǒng)一標(biāo)識(shí)，已經(jīng)有很多網(wǎng)約車(chē)司機(jī)在網(wǎng)上吐槽。一般來(lái)說(shuō)，網(wǎng)約車(chē)的車(chē)主開(kāi)專(zhuān)車(chē)、快車(chē)只是兼職，生活中可能是一家公司的管理層、人民教師等等，你能想象開(kāi)著一輛貼有專(zhuān)車(chē)標(biāo)識(shí)的車(chē)去跟合作伙伴談生意嗎？

關(guān)鍵是這一做法似乎還沒(méi)有政策依據(jù)，新規(guī)中并未對(duì)此做出規(guī)定。按照蘭州相關(guān)部門(mén)的答復(fù)，是為了方便管理和方便乘客識(shí)別。但按照新規(guī)，網(wǎng)約車(chē)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)駕駛員證》、《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)運(yùn)輸證》都由地方政府辦理，按照我們的實(shí)際辦事程序，在辦理時(shí)，恐怕車(chē)主所有的資料都要提交吧，據(jù)此管理還不夠方便？另外提到的方便乘客識(shí)別，網(wǎng)約車(chē)運(yùn)行這么多年，在這方面從未出現(xiàn)問(wèn)題，難道一個(gè)小標(biāo)識(shí)比車(chē)牌更容易識(shí)別？

從正常的邏輯來(lái)看，這一與出租車(chē)極為相似的管理方式，除了將部分私家車(chē)擋在門(mén)外之外，沒(méi)看到任何益處。

不僅如此，濟(jì)南對(duì)參與網(wǎng)約車(chē)的車(chē)型還做出了規(guī)定，必須是B級(jí)車(chē)。而這也是新規(guī)中并未賦予地方政府的權(quán)力。

此前，這部分工作一直由網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)來(lái)完成，對(duì)哪些車(chē)型做專(zhuān)車(chē)，哪些車(chē)型做快車(chē)做出規(guī)定，其出發(fā)點(diǎn)在于為不同類(lèi)型的乘客提供差別化的服務(wù)，這無(wú)可厚非。而地方政府的做法則明顯存在利益保護(hù)的嫌疑，其主要針對(duì)當(dāng)?shù)爻鲎廛?chē)的車(chē)型偏低，提高網(wǎng)約車(chē)是為了保護(hù)出租車(chē)?yán)妗?/p>

濟(jì)南一家大型汽車(chē)租賃公司負(fù)責(zé)人接受媒體采訪時(shí)稱(chēng),他們公司目前僅活躍司機(jī)就有3000多人,但其中絕大多數(shù)都駕駛10萬(wàn)元以下的A級(jí)車(chē),以桑塔納、捷達(dá)和別克凱越為主,駕駛B級(jí)車(chē)的專(zhuān)車(chē)司機(jī)不到200人。

顯然，這是一個(gè)不妥善考量市場(chǎng)現(xiàn)狀和需求的人為濫用職權(quán)決策。

計(jì)劃思維定價(jià)會(huì)破壞市場(chǎng)

另一大爭(zhēng)議在于網(wǎng)約車(chē)定價(jià)。濟(jì)南客管中心給司機(jī)發(fā)的信息中最后特別強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)約車(chē)運(yùn)價(jià)水平也由本市政府決定。

而《暫行辦法》是怎么規(guī)定的呢？其規(guī)定網(wǎng)約車(chē)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，必要時(shí)政府指導(dǎo)定價(jià)。這一問(wèn)題一直是網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)和相關(guān)利益方存在分歧的地方，而這次新規(guī)出臺(tái)后，蘭州、濟(jì)南“充分”利用了“必要時(shí)政府指導(dǎo)定價(jià)”。這種操之過(guò)急的做法顯然忽略了“必要時(shí)”，私家車(chē)參與網(wǎng)約車(chē)合法化才20天，兩地就覺(jué)得必要了。并且已經(jīng)偷換“指導(dǎo)定價(jià)”為“市政府決定”。這似乎與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心邏輯不相符合。

而更吊詭的是，蘭州居然要求網(wǎng)約車(chē)提供出租車(chē)發(fā)票。之前，網(wǎng)約車(chē)使用手機(jī)軟件計(jì)費(fèi)，發(fā)票事后快遞的做法，在過(guò)去兩年多也受到了廣大用戶(hù)的認(rèn)可，為何蘭州城運(yùn)處是否多此一舉？周鵬飛主任一語(yǔ)道破天機(jī)：有利于城市稅收真正落地。在蘭州這樣一個(gè)并不發(fā)到的西部城市，在一個(gè)新生事物還未發(fā)展成熟之際，已經(jīng)想到了雁過(guò)拔毛。

蘭州配套政策與交通部等部門(mén)出臺(tái)的新規(guī)沖突的還不只這些，甚至公然違反《暫行辦法》中對(duì)于網(wǎng)約車(chē)服務(wù)年限的規(guī)定，將8年改為6年，并且當(dāng)?shù)卣忉尀槭菂⒄樟顺鲎廛?chē)的年限。

與出租車(chē)的對(duì)比已經(jīng)毋庸諱言，從網(wǎng)約車(chē)出現(xiàn)開(kāi)始，這種受到出租車(chē)?yán)婕瘓F(tuán)阻攔的事件層出不窮，但在國(guó)家部門(mén)已經(jīng)做出規(guī)定的情況下，某些地方政府依然違反規(guī)定，將出租車(chē)行業(yè)拉進(jìn)來(lái)對(duì)比。

控制規(guī)模、提高車(chē)型、統(tǒng)一標(biāo)識(shí)、政府定價(jià)、發(fā)票要求、擅自更改年限等等做法，一定程度上透露出某些地方慣有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維。對(duì)于一個(gè)新生事物，采用老辦法，并且抗拒新辦法的方式對(duì)待。背后的邏輯可以參考一下蘭州前后不一的說(shuō)法：6月份出官方網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的時(shí)候，說(shuō)蘭州市民打車(chē)難非常嚴(yán)重，等到8月來(lái)管網(wǎng)約車(chē)的時(shí)候，就說(shuō)蘭州出租車(chē)行業(yè)改革很成功，行業(yè)健康，出租車(chē)改革不是重點(diǎn)，監(jiān)管網(wǎng)約車(chē)才是重點(diǎn)。地方保護(hù)主義非常嚴(yán)重，背后同時(shí)牽扯出租車(chē)既得利益和官方網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)既得利益者。

正如蘭州大學(xué)管理學(xué)院副院長(zhǎng)何文盛所說(shuō)，“蘭州出租車(chē)業(yè)亂象的根源在于“資源配置是由政府完成的，而不是市場(chǎng)，政府介入得深，行業(yè)管理混亂，加劇了供求矛盾”。希望政府這一看得見(jiàn)的手，不要再使網(wǎng)約車(chē)陷入困境。

網(wǎng)約車(chē)概念股：漢得信息、海汽集團(tuán)、天澤信息、大眾交通、浙江龍盛、長(zhǎng)城汽車(chē)、久其軟件、太極股份、強(qiáng)生控股。