假設(shè)Lending Club出現(xiàn)任何問題導致無法繼續(xù)運營，不要說利息，投資人還能否收回本金都是個問題。

全球P2P(Peer to Peer)行業(yè)的先驅(qū)Lending Club(以下簡稱LC)在公布2016年一季度財報的同時宣布創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官Renaud Laplanche引咎辭職，源于其違規(guī)篡改貸款人申請日期，將2200萬美元發(fā)放給了不符合借貸資格的客戶。

消息一出，即使有利好的財報支撐，也難擋股價大跌之勢。短短數(shù)日，LC股價也蒸發(fā)近50%，市值跌至不足15億美元(最高時近85億美元).

冰凍三尺非一日之寒，其實LC自上市不久后，便開始走下坡路，這一點從其股價走勢和發(fā)放貸款額度的增速逐漸放緩即可看出。

LC有著非常嚴苛的借貸審查標準和信息披露機制，據(jù)統(tǒng)計，最初能通過LC審核的貸款方僅有申請總數(shù)的10%左右，壞賬率也低到幾乎與銀行持平。優(yōu)質(zhì)的借貸資源和相對比較便利的借貸程序，使得LC在行業(yè)發(fā)展初期獨占鰲頭。但即便審查標準再高，LC的主要目標受眾——部分不能通過銀行借貸審核的中小企業(yè)，也決定了其不可規(guī)避的潛在金融風險，這在曾受2008年次貸金融危機折磨的美國是極其敏感的。

而且隨著企業(yè)間的競爭和P2P行業(yè)的調(diào)整以及銀行借貸利率的變化，使得LC的融資優(yōu)勢逐漸被削弱，無論是投資方還是貸款方都無法獲得各自預想的收益。

除此之外，LC的權(quán)責分配歷來備受爭議。P2P領(lǐng)域在理論上是個人對個人，在美國的商業(yè)運營機制下，P2P企業(yè)并無發(fā)放貸款的權(quán)利，其定位僅是信息中介平臺，并無任何銀行屬性，但實際的商業(yè)運作并沒有那么簡單。

自LC成立至今的兩種商業(yè)模式來看：一種是以傳統(tǒng)銀行WebBank為核心，LC先是購買WebBank發(fā)放貸款后的債權(quán)，再以債權(quán)收益憑證的形式賣給LC的投資方。第二種是，貸款方在網(wǎng)上申請貸款，LC將其信息發(fā)給傳統(tǒng)銀行審核，審核通過后，由銀行直接貸給貸款方，而LC則購買這部分貸款轉(zhuǎn)為的證券，再出售給其他投資方。

在LC的整個交易過程中，借款人與投資者沒有發(fā)生直接的商業(yè)聯(lián)系。分析LC的公司招股書，也能看出LC認為在網(wǎng)貸平臺上所進行的所有交易，實際上仍然是依靠于傳統(tǒng)銀行，而其只是扮演了一個中介的角色，為借貸雙方匹配供需，LC不會對投資者的投資損失負責。而且借款人也只對LC負責，而對持有債券的投資人沒有責任。假設(shè)LC出現(xiàn)任何問題導致無法繼續(xù)運營，不要說利息，投資人還能否收回本金都是個問題。

此次Laplanche的丑聞風波也使得市場對于LC的風險控制能力產(chǎn)生質(zhì)疑。在過多聚焦于信用風險的同時，作為“信息中介”平臺的LC實際上還面臨著操作風險、洗錢風險等，Laplanche引咎辭職便暴露了P2P平臺的操作風險。這在自設(shè)龐氏騙局、自建資金池的中國P2P行業(yè)來說，或許早已見怪不怪，但對于已發(fā)展相對比較完善的美國P2P來說，“領(lǐng)頭羊”LC的失敗，無疑給整個行業(yè)澆了一盆冷水。

Laplanche曾表示，LC創(chuàng)造了“謹慎增長”的發(fā)展模式，但此次事件卻給了他一記響亮的耳光。連這位行業(yè)教父都對p2p的未來感到困惑，看來這個行業(yè)的整頓與重塑才剛剛開始。

P2P概念股：大金重工、匹凸匹、輕紡城、諾普信、綿世股份、熊貓煙花、騰邦國際、上海鋼聯(lián)、生意寶、巢東股份、深圳華強、萬好萬家。