保羅-克魯格曼：經(jīng)濟(jì)學(xué)爭(zhēng)論很少有一方完勝另一方的。但是最近凱恩斯主義者和緊縮政策主義者的辯論卻出現(xiàn)差不多一邊倒的現(xiàn)象。緊縮主義者的地位已經(jīng)崩盤：不僅因?yàn)閷?duì)世界經(jīng)濟(jì)真實(shí)情況預(yù)測(cè)失敗，而且R&R論文風(fēng)波直接導(dǎo)致緊縮主義者的理論基石動(dòng)搖。

然而這里仍存有兩個(gè)問(wèn)題。第一，緊縮主義觀點(diǎn)是怎么變得如此有影響力的？第二，既然主張財(cái)政緊縮人士宣稱的關(guān)鍵觀點(diǎn)已經(jīng)變稱八點(diǎn)檔電視節(jié)目的笑料，那么政策會(huì)不會(huì)出現(xiàn)變化？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，主張財(cái)政緊縮人士在（決定政策的）重要圈子中占主導(dǎo)地位， 會(huì)動(dòng)搖那些認(rèn)為政策應(yīng)以實(shí)際情況為依據(jù)的人。

財(cái)政緊縮政策的兩大理論基礎(chǔ)研究——Alberto Alesina和Silvia Ardagna的“擴(kuò)張性的財(cái)政緊縮”，以及 Carmen Reinhart和 Kenneth Rogoff關(guān)于債務(wù)占GDP90%的危險(xiǎn)的“門檻”——?jiǎng)傄怀龌\，就受到激烈的批評(píng)。

2010年末，IMF用更好的數(shù)據(jù)對(duì)Alberto Alesina的理論重新進(jìn)行了驗(yàn)證，推翻了他們的發(fā)現(xiàn)。早在我們知曉此次著名的Excel表格錯(cuò)誤之前，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家就從根本上對(duì)R&R理論提出了疑問(wèn)。同時(shí)，實(shí)際情況中，財(cái)政緊縮政策模范執(zhí)行者冰島的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)漲滯；被認(rèn)為即將面臨財(cái)政危機(jī)的美國(guó)還削低利率。這兩個(gè)事實(shí)很快就讓財(cái)政緊縮說(shuō)的預(yù)測(cè)變得毫無(wú)道理。

然而，在精英們的觀點(diǎn)中，財(cái)政緊縮理論的地位依然維持甚至得到加強(qiáng)。為什么?

部分原因是人們普遍希望把經(jīng)濟(jì)學(xué)看作一場(chǎng)道德劇，把它變成一個(gè)“多行不義必自斃”的故事。按照這個(gè)故事發(fā)展，我們過(guò)去寅吃卯糧，現(xiàn)在正為此付出不可避免的代價(jià)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以解釋一萬(wàn)次這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的：現(xiàn)在大量失業(yè)的原因不是我們過(guò)去花的太多，而是現(xiàn)在花的太少；并且這個(gè)問(wèn)題可以、且應(yīng)該得到解決。

可是不管經(jīng)濟(jì)學(xué)家怎么說(shuō)，許多人有一種深刻的感覺(jué)，覺(jué)得我們過(guò)去犯了罪，現(xiàn)在必須通過(guò)受罪來(lái)尋求救贖。經(jīng)濟(jì)學(xué)辯論中提到現(xiàn)在受苦受難的人根本不是在泡沫時(shí)期犯罪的人，可就連這樣說(shuō)也沒(méi)有起到什么作用。

然而，這不僅是一個(gè)情感和邏輯的問(wèn)題。不談階級(jí)和不平等，人們就無(wú)法理解財(cái)政緊縮理論的影響。

人們究竟希望什么樣的經(jīng)濟(jì)政策？答案取決于所你問(wèn)的人。最近由政治學(xué)家Benjamin Page，Larry Bartels和Jason Seawright撰寫的一篇研究論文中注意這一點(diǎn)。文章就政策偏好問(wèn)題在普通美國(guó)人和美國(guó)富人人之間做了比較。結(jié)果然讓人大開(kāi)眼界。

普通美國(guó)人對(duì)財(cái)政赤字有點(diǎn)擔(dān)心，鑒于新聞媒體上充斥著恐怖的赤字新聞，這點(diǎn)并不令人意外。然而，大量的富人卻認(rèn)為，赤字是美國(guó)面臨的最重要問(wèn)題。那么如何減少預(yù)算赤字？富人支持削減在醫(yī)療保健與社會(huì)保障上的支出，而廣大公眾實(shí)際上希望看到這些項(xiàng)目上的支出增加。

所以你明白了：財(cái)政緊縮計(jì)劃看上去很像在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)外衣的包裹下，上層階級(jí)偏好的簡(jiǎn)單表達(dá)。社會(huì)頂層1%人士的想法，成了經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)我們必須做的事情。

持續(xù)的經(jīng)濟(jì)衰退實(shí)際上符合富人的利益嗎？這一點(diǎn)令人懷疑，因?yàn)橐话銇?lái)說(shuō)，蓬勃發(fā)展的經(jīng)濟(jì)對(duì)差不多所有人都有好處。然而，真實(shí)的情況是，我們轉(zhuǎn)向財(cái)政緊縮后的這幾年，工人階級(jí)日子非常艱難，但對(duì)富人卻并非完全是件壞事。盡管長(zhǎng)期失業(yè)問(wèn)題令人煩惱，富人卻從大幅增加的利潤(rùn)和股票價(jià)格中獲得好處。1%的階層可能并不是真的想要經(jīng)濟(jì)疲軟，可他們現(xiàn)在過(guò)得非常好，足以繼續(xù)自己的偏見(jiàn)。

這不禁讓人懷疑財(cái)政緊縮學(xué)說(shuō)理論崩潰會(huì)帶來(lái)什么變化。某種程度上說(shuō)，我們政策是由1%階層制定，屬于1%階層，為了1%階層的利益，難道不會(huì)出現(xiàn)“舊瓶裝新酒”的情況嗎？

我希望不要出現(xiàn)這種情況，我相信思想和證據(jù)至少還是有一丁點(diǎn)的意義。不然我這一輩子都在做些什么？不過(guò)我想我們會(huì)看到犬儒主義是有道理的。